GARLASCO: UN AFFARE PER ALCUNI
Il caso dell’omicidio di Chiara Poggi è stato ufficialmente riaperto dalla Procura di Pavia l’11 marzo 2025 a seguito delle nuove analisi e verifiche sul profilo genetico isolato sotto le unghie di Chiara e all’impronta di una suola rinvenuta sulla scena del crimine. Per tali nuovi elementi la stessa Procura ha depositato in data 3 novembre 2026 la richiesta di rinvio a giudizio per Andrea Sempio.
Fin dall’inizio la vicenda ha visto coinvolto Alberto Stasi, fidanzato di Chiara, che lungo un periodo di otto anni e cinque gradi di giudizio in data 2 dicembre 2015 viene condannato dalla Corte di Cassazione a 16 anni di reclusione con Giudizio Definitivo.
Dal gennaio 2023 Alberto Stasi ha ottenuto il beneficio del lavoro esterno nelle ore diurne avendo scontato la metà della pena.
Le recenti indagini della Procura di Pavia hanno fatto emergere pesanti anomalie scientifiche e documentali relative alle prove che all’epoca determinarono la condanna di Alberto Stasi. Parallelamente, la stessa Procura ha chiuso una nuova indagine su Andrea Sempio, amico del fratello di Chiara, per il quale è stato chiesto il processo.
I legali di Stasi, basandosi sulle nuove prove emerse dai registri di laboratorio dell’epoca e dalle nuove consulenze genetiche, a giorni potrebbero presentare la richiesta di revisione del processo. Per tale istanza sarà competente la Corte d’Appello di Brescia che dovrà valutare se i nuovi elementi sono sufficienti a scardinare il verdetto del 2015. In tal caso verrà disposto un vero e proprio processo di revisione che potrebbe portare all’assoluzione e alla scarcerazione di Alberto Stasi.
Se la Corte d’Appello dovesse annullare la condanna definitiva a 16 anni, Stasi avrebbe diritto a richiedere un indennizzo stimato in alcuni milioni. Ma chi lo pagherà sul piano economico? Lo Stato italiano! perché questi risarcimenti escono dalle casse pubbliche attraverso la fiscalità generale, ovvero da tutti noi e non dalle tasche dei singoli magistrati o degli investigatori che hanno condotto l’inchiesta.
Per quanto riguarda la gogna mediatica, la sovraesposizione, il processo parallelo in TV e sui giornali che per anni ha marchiato una vita, non esiste alcuna forma di risarcimento. Chi ha amplificato la narrazione colpevolista, potrebbe essere chiamato a rispondere soltanto per diffamazione qualora vengano ravvisati singoli illeciti, ma la distruzione sociale e psicologica operata dall’opinione pubblica e dai media rimane un danno privo di un ristoro istituzionale.
La spettacolarizzazione dei casi giudiziari come quello di Alberto Stasi genera un enorme giro d’affari per i media, alimentando il fenomeno del cosiddetto processo mediatico. Questo meccanismo trasforma la cronaca nera in intrattenimento televisivo, portando benefici economici diretti a reti, conduttori e opinionisti attraverso l’audience e la vendita di spazi pubblicitari. Ma questo sistema rischia di compromettere la presunzione di innocenza, spostando il verdetto dalle aule di tribunale ai salotti televisivi.
Dal punto di vista economico, questo sistema rappresenta un vero e proprio affare sia per i conduttori che per gli ospiti fissi dei programmi televisivi. Si viene a creare un ecosistema chiuso in cui la televisione paga per avere personaggi che garantiscono ascolti e i partecipanti che sfruttano questa immensa cassa di risonanza per massimizzare i propri profitti, sia diretti che indiretti.
Di tutto questo ne pagano le spese gli ignari consumatori attraverso la pubblicità che grava sui prodotti acquistati, trasferendo in tal modo un fiume di denaro che dalle loro tasche va ad arricchire conduttori, influencer, attori e sportivi. Tale trasferimento è alimentato capillarmente da milioni di micro-acquisti quotidiani fatti da tutti noi, spesso inconsapevoli di quanto incida la componente “marketing” sul valore reale del bene. La pubblicità non è mai gratuita, anche quando un contenuto o uno spettacolo ci sembra gratis, perché il suo costo è già calcolato all’interno dello scontrino della spesa.
Si diventa più poveri, sia finanziariamente che in termini di valore reale ricevuto, pagando un sovrapprezzo per il valore percepito creato dalla pubblicità che ti ha convinto a comprare quel bene, anziché per la sua qualità intrinseca.
Pertanto sarebbe auspicabile obbligare le aziende a riportare sulle etichette dei prodotti la percentuale di incidenza dei costi pubblicitari sul costo di produzione. In tal modo il consumatore avrebbe modo di capire quanta parte del prezzo finale paga per la qualità intrinseca del bene e quanta per la promozione del prodotto.
Uno di noi
Domenico Sangiovanni
Cari lettori
Il blog “soldi nostri” non ha scopo di lucro e la sua unica finalità è quella di informare chi lo desidera su fatti e questioni che attengono alla vita quotidiana. Grazie a voi a oggi il blog sta per raggiungere le 100.000 visualizzazioni, nonostante la recente presentazione avvenuta in data 12 marzo 2026.
Se ritenete che i miei articoli passano meritare la vostra attenzione, vi chiedo di diventare seguaci del blog “soldi nostri” e di condividerli quando lo desiderate.